⑨在随后制宪委员会⑩的咨询建议中，冯·曼哥特议员提议优先采纳每个人都有要求自由发展人格的权利的表述，该自由可以是作为和不作为，只要不侵犯他人的权利，不违反合宪性的秩序或者道德法则。
因此，言辞主义在庭审程序中被降至最低限度。例如，根据1872年5月24日的法律，行政法院虽被赋予完全的管辖权，但驻省代表依然被视为一般法律上的行政法官，市民应首先向其提交诉状。
其中，历史、制度、特色与挑战构成法国行政诉讼研究的基本框架，系比较行政诉讼的基本逻辑起点。（三）预审程序及原则 [4]预审程序指在正式开庭前，为查明案件事实情况及法律问题而由预审法官研读相关诉讼材料并采取相应预审措施以使案件处于可以判决状态的诉讼程序。3、对席主义原则行政法官应保障双方当事人在预审程序中的平等地位及对等的辩论机会。行政法院在其判决书中惯用的词句是：不由行政法官向行政机关发布命令。案件报告人系由法院院长为每个案件指定的法官。
权限冲突法院便在这一意义上设立。否则，纠纷将始于管辖争议，终于裁判争议，国家的司法权配置也必将一团混乱，更勿逞司法权威和权利保障等司法目标问题之一就是非单调逻辑允许对推理前提的质疑或否定，一旦前提的反面情况出现，推理或论证的结论就应当改变，但是新的理由后面还有更新的理由，反面论证也有可能出现它自己的反面论证，如此追问下去，何时终止呢？佩策尼克给出的答案就是融贯性。
﹝25﹞ 三、构建一种融贯的宪法解释理论1987年，时任哈佛大学法学院助理教授的法农在《哈佛法律评论》上发表了他的代表性论文《宪法解释的建构性融贯理论》。而笔者认为，正是从区分融贯性与一致性的区别中，我们才可以看到融贯性的独特作用。（2）它拥有高度的无矛盾可能性。﹝49﹞ 这正是当前德国对违反宪法核的法律效果的认识，即国家权力的行使侵犯到宪法核部分，如果依正常的法秩序无法加以制止时，人民可以依任何抵抗权的行使方式去排除此项侵害行为。
因为就笔者看来，社会主义与新民主主义的区别，其一在于是否允许资本主义（官僚资本主义除外）的存在，其二，在于是否允许资产阶级成为人民中的一员。即中华人民共和国实行工人阶级领导的、以工农联盟为基础的、团结各民主阶级和国内各民族的人民民主专政，反对帝国主义、封建主义和官僚资本主义，为中国的独立、民主、和平、统一和富强而奋斗（《共同纲领》第1条）。
最后，法释义学使法效力获得统一，法释义学在一定程度上达到了凯尔森的纯粹法学的完善程度。相反，确定一个包含了实质判断的决定程序是更容易的。国会不能通过三分之二多数的决议案将德意志民国变成一个专制的君主国或苏维埃共和国。（6）它有一个相对稳定的、长期保持融贯（满足了1-5的条件）的世界观。
﹝24﹞ 参见前引﹝20﹞，林立书，第187页。首先，法农教授将美国宪法的理论分为文本为基础的理论（text-based theory）和实践为基础的理论（practice-based theory）两种。﹝8﹞因此，法释义学并不仅仅是法律体系的内在平衡，而且是与外部的社会和哲学背景知识的平衡，法律与道德或政治有着规范性的联系。这是毛泽东同志革命的主要成果。
﹝39﹞ 由于我国不采用判例法，所以没有基于先例的解释。关于前者的介绍，参见王鹏翔：《法律、融贯性与权威》，《政治与社会哲学评论》2008年第24期，第25-36页。
但是，法官如何辨识出这个原则呢？德沃金认为在于其能否解释得通过去的一切判例。﹝13﹞（三） 融贯性概念在法释义学中的作用谈到融贯性概念的作用，不能不谈到一致性。
﹝21﹞ Ronald Dworkin, Laws Empire, Cambridge, Mass.: Belknap Press, 1986, pp.87-88.﹝22﹞ 参见前引﹝20﹞，林立书，第192-193页。只要这些选择与人们已经接受的命题以及法律和道德方面的偏好相融贯，那么，它们就是可证成的。﹝26﹞在文章伊始，他就指出，宪法学出现了多种理论旗鼓相当（commensurability）的问题，有五种宪法论证在宪法解释上都被认为是正当的：基于宪法文本的文义、需求、历史内涵的论证、有关制宪者意图的论证、基于寻找一种对特定宪法条款或者宪法文本整体能进行最优解释的宪法理论的论证、基于司法先例的论证、有关正义或社会政策的价值论证。在佩策尼克看来，融贯性就是理由之间的相应证立（reciprocal justification）。﹝1﹞佩策尼克的融贯性概念始于两个前提性的概念：可辩驳性（defeasibility）和反思性平衡（reflective equilibrium）。﹝41﹞施密特认为，宪法核和宪法律不同，宪法是通过制宪权产生的，是政治统一体为自己所作的政治决断。
就法农教授看来，解释的融贯性是指不同的解释方法最后都指向同一个结论。一方面，第一修正案关注表达自由，另一方面，政府的兴趣是保护它的公民免受言论的伤害。
（3）一套相关的背景理论，它可能是道德的也可能是不道德的。尽管宪法对话主要依靠普通语言的使用，但是特定宪法术语的含义将不同于普通语词，比如实质性正当程序条款。
如果没有适合性（fit）的要求，宪法理论将失去法学中的定位而蜕变成一种政治理论。如果法官所选取的道德标准和公平正义观念能够解释得通过去的一切判例，则它们就是法律原则，是现有法律所一直坚持的，是法律中本身所固有的原则。
﹝31﹞法农教授之所以提出选择宪法理论的三个实质性标准，主要是为了批评美国宪法学中流行的另一种作法——方法论上的实用主义（methodological pragmatism）。其次，宪法解释者重新考虑或者改变他原先论证中所偏好的概念，当解释者相信他的偏好是因为缺乏强有力的反对理由的时候，这种调整是尤其重要的。这从两次复辟（袁世凯、张勋）后民众的一致讨伐可以看出。很多人容易将融贯性与一致性相混淆。
如果这个道德理论不能通过检验，则法官必须放弃，而后再详加浏览推敲过去判例的意旨，而后再试由另一个信念出发去建构道德理论，此时很可能就不再是法官本人认为最好、最喜欢的价值信念了，但法官始终必须以配合体制为第一考虑，如此直到能建构出完美地解释过去一切判例的道德理论为止。因为他曾说， 融贯性解释理论并不提供判断何种价值论证为最好的标准，甚至也不构成一种论证的基础理论。
这种形式主义的宪法理论的流行基于四个考虑：第一，任何采纳了一种宪法理论的人都反对承诺，他愿意邀请人们去检验这是否与他未来的论证和行为一致。过去的判例的实践史是任何当今的法官都不可忽略的，其将把众法官推向一致。
但1975年宪法、1978年宪法改成了无产阶级专政，1982年宪法虽然恢复了人民民主专政的提法，但并没有明确将资产阶级作为人民中的一员。人们按照各自的理论进行讨论有助于保持一个信心，宪法实践包含了一个分享的承诺，而不是机会主义的、诡辩的和被操纵的。
﹝47﹞当前，德国学者公认的基本法的核心内容包括：联邦国原则、基本法第1条中的原则（人性尊严的不可侵犯性、德意志人民承认不可受侵犯与不得转让的人权为每一个人类团体、世界和平与正义的基础、基本权约束一切国家权力）、基本法第20条的原则（民主原则、共和国原则、权力分立原则、法治国原则、社会国原则）。建构性要求人们要统一其直觉，在必要时，应令其某些直觉屈服，人们有责任将其做出的判断形成一融贯的行为过程。其次是内涵于宪法内，即与宪法本身有实质关联性的部分，主要存在于宪法前言中，如基本法前言中的国家与民族统一的维护与愿为世界和平而服务等。第一修正案就是一个很好的例子。
如果对信念的信心大于已建构好的那一部分理论，则我们便修改理论。﹝20﹞ 参见林立：《法学方法论与德沃金》，中国政法大学出版社2002年版，第185页。
然而，致命的是，每一位解释者的解释结果却是不一致的。﹝11﹞当然，佩策尼克也坦承，融贯性概念遭遇的最大可能批评就是循环论证。
第三，许多宪法语言之间本身就存在竞争关系。第三，合理的形式理论有助于保持对话交流，加强人们之间存在进行合理争论的共同基础的认识。
关注微信
